Récemment, nous avons jeté un coup d’œil à Adobe Denoise, la technologie de réduction du bruit de l’entreprise qui a fait ses débuts à la mi-avril. La nouvelle fonctionnalité se trouve dans Lightroom Classic v12.3, Lightroom CC v6.3 et Camera Raw v15.3 de Photoshop. Nous avons trouvé beaucoup de choses à aimer dans ses résultats, mais la dernière fois que nous avons écrit, nous n’avions pas encore évalué comment il se comparait à son rival le plus puissant.

Dans cet article, nous confronterons les résultats d’Adobe à ceux du moteur de débruitage DeepPRIME XD présent dans DxO PhotoLab 6.6.1. Les algorithmes de DxO représentent la fine fleur de la qualité de traitement du bruit. Certes, ils sont un peu plus lents que ceux de l’IA Topaz Denoise souvent recommandée, mais ils ont tendance à donner la meilleure qualité d’image dans l’ensemble et sont donc les mieux adaptés pour donner à Adobe une course pour son argent.

Sans plus tarder, passons à quelques comparaisons !

Les cultures dans le reste de cet article proviennent de versions débruitées de ces cinq images utilisant les niveaux de réduction de bruit par défaut des deux programmes, et sont présentées ici comme les JPEG originaux hors caméra.

L’approche d’Adobe en matière de flux de travail est un peu moins polyvalente

Il convient de noter d’emblée qu’Adobe et DxO adoptent une approche différente du pipeline de traitement, ce qui a des implications pour votre flux de travail. Avec Lightroom ou Camera Raw, le traitement Denoise doit être effectué séparément du reste de votre traitement d’image ; il fournit un fichier DNG intermédiaire traité par le bruit à partir duquel vous effectuerez ensuite le reste de votre traitement.

DxO PhotoLab peut faites la même chose si vous choisissez de sortir manuellement les DNG après avoir effectué le traitement du bruit seul. Cela peut être utile si vous souhaitez traiter différemment le même ensemble d’images pour plusieurs formats de sortie tout en conservant la même réduction du bruit. Les deux programmes prennent un certain temps pour effectuer leur traitement du bruit basé sur l’IA, après tout, vous ne voudrez donc pas répéter l’étape NR à moins que vous ne modifiiez réellement ses paramètres.

En éliminant le fichier intermédiaire et l’étape supplémentaire de votre workflow, DxO PhotoLab peut vous faire gagner du temps de traitement et de l’espace disque.

Mais avec PhotoLab, vous pouvez également choisir d’effectuer le traitement du bruit en même temps que l’objectif, l’exposition et d’autres corrections, en sortant directement au format JPEG. En éliminant le fichier intermédiaire et l’étape supplémentaire de votre flux de travail, PhotoLab peut vous faire gagner du temps de traitement et de l’espace disque (les DNG traités par PhotoLab sont généralement environ 1/4 plus petits en taille de fichier que ceux d’Adobe Denoise, si vous devez emprunter cette voie au lieu de JPEG).

Test 1 : Chien (Sony ZV-E10, ISO 3200)

Alors que nous commençons nos concours en tête-à-tête, n’oubliez pas que vous pouvez cliquer sur chaque recadrage pour voir l’image débruitée en taille réelle.

Adobe Denoise	DxO DeepPRIME XD

En comparant côte à côte les deux versions de cette photo de notre examen Sony ZV-E10, il n’est pas facile de voir beaucoup de différence entre le résultat Adobe et DxO dans le visage du chien. Les deux sont nettement plus nets dans la fourrure que le JPEG hors caméra, mais il n’y a qu’une marge très fine entre les deux variantes débruitées.

Mais si vous regardez de plus près, vous remarquerez des différences ailleurs, en particulier dans les régions à faible contraste. Regardez par exemple les fins motifs de grain de bois dans les zones ciblées du sol ou la fourrure plus fine dans les pattes du chien ou près du bout de ses oreilles et vous discernerez juste un peu plus de détails et de contraste dans la version DxO DeepPRIME XD .

C’est une chose très proche, cependant. La plus grande différence entre les deux plans en termes de niveaux de bruit et de détails est qu’Adobe conserve par défaut un grain un peu fin (et assez naturel), alors que DxO donne un résultat presque sans bruit. Ceci est plus visible dans les zones de bokeh bien floues de l’image.

Test 2 : Ville (Canon EOS R10, ISO 6400)

Adobe Denoise	DxO DeepPRIME XD

Ensuite, augmentons un peu la plage de sensibilité à ISO 6400 avec une photo de notre examen Canon EOS R10. Ici, les différences sont un peu plus faciles à trouver. Encore une fois, nous pouvons voir qu’Adobe conserve un peu plus le grain fin, ce qui est particulièrement visible dans les zones planes des bâtiments de couleur plus claire comme celui au centre même de la prise de vue.

Dans ce même bâtiment, on constate également que l’algorithme DeepPRIME XD de DxO a restitué plus de lignes très fines dans les panneaux qu’Adobe. Il en va de même pour les motifs des textures de briques dans le bâtiment devant lui, qui étaient à peine visibles dans le JPEG hors caméra.

Vous pouvez également mieux distinguer le numéro de téléphone dans le bâtiment Premiere on Pine juste au-dessus et à gauche du centre dans l’image complète. À peu près partout dans la prise de vue, le résultat de DxO est plus net que la version d’Adobe, grâce à un contraste local plus important. Il a également un peu plus de saturation dans tous les domaines, même si la version d’Adobe semble toujours beaucoup moins délavée que le JPEG hors caméra.

Test 3 : Portrait (Sony a7R V, ISO 8000)

Adobe Denoise	DxO DeepPRIME XD

Notre troisième échantillon est une gracieuseté de notre examen Sony a7R V et a été tourné à ISO 8000. Dans ce recadrage, DxO retire un peu plus des détails les plus fins dans les textures de la peau. Vous pouvez également voir la même chose ailleurs, en particulier sur le front, le nez et la joue de premier plan du sujet.

Cela dit, dans le rendu d’Adobe, la chute des détails fins des zones floues aux zones défocalisées semble un peu plus naturelle. Dans la version de DxO, la chute est beaucoup plus rapide, probablement grâce aux algorithmes qui parviennent à récupérer certains détails dans les zones les plus subtilement défocalisées, puis atteignent soudainement leurs limites. Ceci est probablement le plus visible dans la joue lointaine du sujet.

Dans l’ensemble, la version de DxO semble nettement plus détaillée en raison d’un plus grand contraste par pixel et donc de la netteté perçue. La différence est en fait plutôt plus subtile lorsqu’elle est comparée de très près, cependant. (Et encore, le grain fin reste dans la version d’Adobe mais est tout supprimé dans la variante de DxO.)

Essai 4 : Poste (Sony a7 IV, ISO 12800)

Adobe Denoise	DxO DeepPRIME XD

Nos deux dernières comparaisons sont une gracieuseté de notre examen du Sony a7 IV. Le premier de la paire est tourné à ISO 12800. Comme vous pouvez le voir dans la galerie en haut de cet article, le JPEG hors caméra est assez doux en raison de la réduction du bruit et ses couleurs sont un peu atténuées.

Adobe et DxO font du très bon travail ici. Leurs améliorations sont plus visibles sur la carte sous le signe Pioneer Square dans le recadrage ci-dessus, ainsi que sur la grande calandre vers la droite du recadrage.

Comme nous nous y attendions, la variante de DxO est la plus nette et a les niveaux de bruit les plus bas, tandis que celle d’Adobe montre en fait juste un peu plus de bruit de luminance que le JPEG hors caméra et se situe entre les autres versions en termes de netteté.

Mais les deux versions traitées par l’IA montrent également des artefacts, avec des marches d’escalier et des tremblements particulièrement visibles dans la calandre. Cependant, c’est toujours beaucoup moins gênant que le résultat tacheté et marbré de l’appareil photo lui-même. La quête de détails de DxO le rend un peu plus sujet aux artefacts, tandis que l’approche moins agressive d’Adobe en matière de débruitage produit également moins d’artefacts.

Test 5 : Prises (Sony a7 IV, ISO 20000)

Adobe Denoise	DxO DeepPRIME XD

La deuxième et dernière image du Sony A7 IV a été capturée à une sensibilité ISO élevée de 20 000, et l’histoire continue d’être à peu près la même qu’à des sensibilités inférieures. On voit tout de même un peu plus de bruit dans le rendu d’Adobe, et un peu plus de détails avec nettement plus de netteté de la part de DxO. Mais les deux restent de loin préférables aux résultats plutôt pâteux et en sourdine de la caméra elle-même.

Cette différence est particulièrement facile à repérer dans les prises en plastique éraflées et le panneau de boutons en dessous, mais elle est également assez évidente dans le grain du bois, la plaque frontale en métal et la petite pancarte. C’est dans les zones en plastique et la plaquette que vous remarquerez également le léger avantage de détail de DxO, certaines des fines rayures qu’il a ramassées étant beaucoup plus difficiles à voir dans le rendu d’Adobe.

Performance

Là où il y a un avantage beaucoup plus clair pour DxO, c’est dans ses performances par rapport à Adobe Denoise. Ce dernier est presque glacialement lent, prenant constamment 3,8 à 4,2 fois plus de temps pour fournir ses résultats finaux que DxO DeepPRIME XD. Les nouveaux algorithmes de débruitage d’Adobe sont assez proches des résultats correspondants du leader de la classe DxO, mais ils le font beaucoup, beaucoup plus lentement.

Pour mettre quelques chiffres finis là-dessus, nous avons chronométré les dernières versions d’Adobe Camera Raw et de DxO PhotoLab au moment de la rédaction de cet article. Les tests de performances ont été effectués sur un ordinateur portable Dell XPS 15 (9570) de milieu de gamme utilisant le processeur graphique Nvidia GeForce GTX 1050Ti Max-Q et Windows 10 version 22H2.

Le traitement d’un lot de sept images allant de 24 à 60 mégapixels et totalisant 314 Mo a pris environ 22 minutes dans DxO PhotoLab, qu’il s’agisse d’un traitement en JPEG avec des corrections d’objectif ou en DNG sans elles. Le même lot d’images a nécessité une heure et 24 minutes dans Adobe Camera Raw, qui n’effectuait que le débruitage sans autre objectif ni autre correction appliquée.

Dernières pensées

Dans l’ensemble, nous devons dire que les différences entre les résultats d’Adobe et de DxO dans cette comparaison ont été assez minimes et se résument en grande partie à deux choses. Les résultats d’Adobe ont systématiquement un peu plus de bruit de luminance, ce qui est néanmoins assez naturel et irréprochable, tandis que DxO offre des détails fins visiblement plus nets.

Le nouveau Denoise d’Adobe a un avantage distinct, car il est inclus avec chaque abonnement Creative Cloud.

DxO extrait parfois un peu plus de détails réels des prises de vue, en particulier lorsqu’elles sont présentées avec des détails très peu contrastés. Mais ce faisant, il se rend un peu plus sujet aux artefacts. Il faut regarder de très près pour repérer ces différences. La plupart du temps, il n’y a pas plus de détails, juste la sensation de plus de détails grâce à une plus grande netteté.

Ce sont les différences de flux de travail, les modèles de tarification et les performances qui détermineront le choix entre eux.

Pour la plupart des gens, la décision d’utiliser Adobe Denoise ou DxO DeepPRIME XD ne sera pas prise par ces variations mineures. Au lieu de cela, ce sont les différences de flux de travail, les modèles de tarification et les performances qui détermineront le choix entre eux.

Si vous avez déjà un abonnement à Adobe Photoshop et/ou Lightroom Classic/CC, vous pouvez certainement vivre avec les nouveaux algorithmes Denoise seuls, tant que vous êtes satisfait de l’étape de flux de travail supplémentaire et que le temps de traitement n’est pas une préoccupation majeure. .

Mais si le temps c’est de l’argent, ou si vous voulez le flux de travail et les performances les plus simples, vous feriez bien de vous en tenir à DxO DeepPRIME XD à la place !